Esta es la razón real por la que #Bones llega a su final (Actualizado el 2019)

Fox ha renovado "Bones" por una última temporada acortada. Sin embargo, eso no es lo más interesante, porque ya sabemos que las series terminan y con un 11 años al aire, "Bones", una de las series emblemáticas de procedimiento, parecía relativamente candidata fija a despedirse en cualquier momento. Bueno, "Bones" llegará a su final, pero de la manera más abrupta y en medio de un batalla judicial tras bambalinas que causa suspicacia sobre el por qué la serie protagonizada por David Boreanaz y Emily Deschanel solo tendrá 12 episodios en su temporada 12 en lugar de los 22 a los que nos tenían acostumbrados.

Literalmente, Bones vs. Fox

¿Qué te pasó Fox? Antes solías ser chévere...

Durante años, "Bones" ha tenido que saltar del jueves al viernes, del viernes al lunes y luego de nuevo al viernes. Cuestión de programación podría decirse, pero ahora se está dando a conocer el trama de "Bones" con Fox. En diciembre último, los productores de "Bones", Barry Josephson, Katheleen Reich - la creadora de los libros que se basa la serie-, David Boreanaz y Emily Deschanel, quienes además de ser protagonistas también son productores, demandaron a Fox por fraude y coacción. Es entonces donde comienza el fin de la serie, porque según ha revelado Josephson, en el 2009, los directivos de la cadena habrían exigido firmar contratos por debajo de lo establecido bajo la amenaza de cancelar la serie si es que el equipo técnico y el elenco no se sometían a ajustes presupuestarios.  A esto hay que sumar el hecho que la compañía ha retenido información sobre los ingresos que ha generado "Bones" y no habría estado repartiendo las regalías que les correspondían a Reich y compañía, teniendo en cuenta que además de sus sueldos, los actores principales deberían haber sumado unos intereses del 3% de los beneficios y Reich tendría el derecho al 5%. En ese sentido, la demanda tiene como objetivo recibir el dinero que se les debe y vamos, Bones tiene 11 temporadas, lo que significó millones de dólares para Fox. Entonces, es solo justo que los protagonistas y los productores obtengan un poco de justicia ya que a ellos se debe el éxito y esos 11 años al aire.

Básicamente, lo que pide el equipo de Bones

La venganza de Fox

Lamentablemente, irte contra tu propio "jefe" es una arma de doble filo. La primera represalía que tomó Fox contra "Bones" tras la demanda impuesta es dejar en "stand by" el retorno de la undécima temporada y así fue hasta que la estrella del show, David Boreanaz lo dio a conocer a la prensa. Entonces, Fox tuvo que anunciar que la temporada continuaría el 14 de abril. La cadena siempre puede alegar que la demanda no tiene nada que ver con su decisión de cancelar a "Bones", pero considerando que tendría que pagar más de cien millones de dólares a los productores no alienta mucho que digamos para la continua renovación de la serie, pese a que ha sido rentable en todo este tiempo. De hecho, la demanda llegó a un punto de no retorno y finalmente se decidió que "Bones "dijera adiós.

"Bones" vs. Fox descripción gráfica.

La diplomacia de "Bones"

"Bones" tiene el enorme mérito de llegar a 12 temporadas, estableciendo un gran record en lo que se refiere a longevidad en series de Fox. Así que es imposible saber cuánto más hubiera durado si es que no hubiera todo un drama legal, pero a todo esto, David Boreanaz como Emily Deschanel  se han pronunciado sobre la decisión de Fox de la manera más diplomática posible viendo el lado positivo de este final anticipado. Mediante un comunicado, Boreanaz afirmó que "¡Esto es por los fans! Gracias a todo el mundo en Fox y, por supuesto Dana [Walden] y Gary [Newman], por todo su apoyo. Gracias a Hart [Hanson], Stephen [Nathan], Ian [Toynton], Michael [Peterson] y Jonathan [Collier]. También al equipo y al reparto por su constante apoyo a lo largo del camino. Y no lo podía haber hecho sin tí, Emily". Por su parte, Emily también agradeció a los fans vía Twitter.

Todavía no se han ido y ya los extrañamos...

Veo muy difícil que logren revivir en otra plataforma, aun si ganan la batalla legal, Fox conservará los derechos de emisión y ya tienen un trato con Netflix para su trasmisión (al menos en Latinoamérica después de que termine en emitirse en Fox Life). 

Irónico que Fox tuviera un segmento llamado "No molestar" cuando ellos son los que causan las molestias con sus decisiones.

Actualización: Fox llegó a un acuerdo con la gente de "Bones"

En setiembre del 2019, "Hollywood Reporter" dio a conocer que Fox llegó a un acuerdo con Emily Deschanel, David Boreanaz, Barry Josephson y Kathy Reich tras una larga batalla legal que duró más o menos 5 años. Previamente, los protagonistas de "Bones" iniciaron un arbitraje privado que terminó ordenándole al canal el pago de una indemnización de 179 millones de dólares, aunque después un juez rebajó la suma a 51 millones, lo que llevó a los actores a unirse con Josephson y Reichs en una nueva demanda. No obstante, según se ha dado a conocer, Fox realizará el pago originalmente pactado. El caso en el marco del auge de las nuevas plataformas y las batallas de estas por comprar los derechos de series populares para sus catálogos. 

#FullerHouse: Why, #Netflix, Why?

La fiebre de los reboot y revivals, por alguna razón llevó a pensar a Netflix que una nueva versión de "Full House", más conocido en Latinoamérica como "Tres por Tres", era una buena idea. Sin embargo, valdría la pena preguntarse, ¿esta generación merece su propia versión de Tres por Tres? Aquí una crítica y una defensa a "Fuller House".

Tres por Tres: La nueva generación en Netflix.

Defensa a "Fuller House"

-Es Netflix.

-John Stamos sigue siendo joven.

-El cabello de Stamos sigue intacto.

-Apela a la nostalgia noventera… y  a veces, funciona.

El primer episodio está lleno de paralelismos y recordatorios de lo viejo que estamos todos.

Crítica a "Fuller House"

Para comenzar, ahora DJ es una madre viuda que con ayuda de Stephannie y Kimmy cuidarán a sus  tres hijos.  El primer episodio es un reencuentro con una de las familias de los 90’s más adorables de la televisión, lleno de frases pegadizas, abrazos y todo lo típico que "Tres por Tres" nos regaló hace 20 años. 

 Y así como les decimos “hola” a los viejos Tanners, les tenemos que decir “adiós” para centrarnos en DJ, Stephanie y Kimmy y sus aventuras criando 4 niños. 

De ese punto en adelante, "Fuller House" intenta rescatar el tono amigable de "Full House", pero al mismo tiempo quiere tener un humor meta lleno de referencias noventeras,  sin embargo, lo mejor que nos ofrece es cuando no lo intenta demasiado, regalándonos escenas graciosas para nada forzadas, lo que es un 25% en cada episodio. El problema es que "Fuller House" no sabe cuál es su púbico exactamente, ¿a quién se dirige? ¿A los nostálgicos noventeros a un nuevo público conformado por millenials? Porque los primeros entenderán las referencias, pero no serán muy fans de las historias de los niños y los segundos apreciarán a los niños pero no entenderán las referencias ni tampoco esos momentos hipersexualizados que intentan ser tácitos.

 Ya crecimos así que seamos honestos, ¿alguien investigó la muerte "accidental" del esposo de DJ?

Puede ser que sea exagerada, pero no creo que este sea un fracaso de Netflix, la gente aún lo verán por la curiosidad de ver qué pasó con sus personajes favoritos y hay momentos rescatables, como el hecho que se burlen de la ausencia de las gemelas Olsen, quien hacía de Michelle, y el cameo de Macy Gray, pero también hay momentos super creepy como las insinuaciones de Steve a DJ.

Vamos, dude, la viuda todavía no está lista!... al menos para ti.

Para que vean que no soy la única aguafiestas, aquí algunas de las mejores críticas a "Fuller House".

AV Club:“Mayormente, 'Fuller House' evoca una parodia porno sin obscenidades, con sexualizadas versiones adultas de personajes que, en la psique colectiva, están congelados en ámbar como niños. Manipula y explota la buena voluntad nostálgica como una película triple X.”

Washington Post: “Hay un punto donde la nostalgia se convierte más en necrofilia y 'Fuller House' cruza de inmediato esa línea. Exhumada en la pretensión del deseo de los millennials (amaste el show cuando eras niño, lo amarás incluso más como un mal desarrollado adulto que que hace binge-watching), los 13 episodios de esta resurrección vía Netflix de la vieja comedia de ABC “Tres por tres” es menos una actualización que una pantomima del pasado sin ironía”.

Slate: “’Fuller House’ entrevera los circuitos de la crítica normal. Es mala, pero de tal modo que es acorde a la original que insistir en su maldad se siente como mezquindad, similar a insultar a un perro de tres piernas por no tener cuatro”.

The Hollywood Reporter: “El primer episodio de ‘Fuller House’ es una referencia casi sin parar a la serie original, una exposición para llenar los vacíos (en la historia) y un homenaje climático al episodio piloto de ‘Tres por Tres’ que incluye tanto escenas de la anterior serie como su reactuación. No tiene el deseo de vivir como su propia cosa y esa es una constante que continúa en los primeros episodios”

Y ahora, el lado oscuro de Tres por Tres, sabías que...

-Solo Dios sabe todos los químicos que John Stamos usa en la cabeza y en su piel para permanecer joven para siempre.

-Bob Saget odiaba ser Danny Tanner...

-El infantil tío "Joey" inspiró la canción "You Oughta Know "de Alanis Morissette...

-La pequeña "Stephanie" tuvo un problema con las drogas.  

-Las gemelas Olsen no aceptaron aparecer en "Fuller House" y los productores se lo ofrecieron a su hermana Elizabeth Olsen, quien también dijo que no.

-"Forever" debe ser la canción más tierna y creapy del universo.

#‎Oscars 2016: Predicciones y pensamientos al aire

-Actriz de reparto: Alicia Vikander (The Danish Girl). Eddie estuvo fenomenal como siempre, pero es ella quien lleva el peso emocional de toda la película y lo carga como si no pesara nada. Rooney Mara en Carolmes mi segunda opción, la mujer le logró robar el protagonismo a Cate Blanchett, un atrevimiento pocas veces visto.

-Mejor actor de reparto: Sylvester Stallone. Me baso puramente en el sentido nostálgico, 7 veces ha interpretado el rol de Rocky, ha estado nominado antes por el mismo rol y si va a ser la última vez que lo interprete, merece la gloria por Rocky.

-Mejor actor: Leonardo DiCaprio. El oso también estuvo genial, pero el mundo necesita celebrar que Leo gane el Oscar… Además es el rol. Literalmente, casi se mata interpretando este papel y finalmente es el año en que las estrellas se han alineado a su favor. Si no gana… ‪#‎TomaLaCalle porque ‪#‎LeoVa ‪#‎UnOscarParaLeo ‪#‎jesuisLeo

-Mejor Actriz: Brie Larson. Merecido si se lo lleva. Película fuerte, impactante y hasta cruel. Por muy fan que sea de Blanchett o de Charlotte Rampling, quien está sublime en 45 años, tengo que reconocerlo Larson fue más. Mi única queja es que en esta categoría debió estar Alicia Vikander, ella es la coprotagonista de The Danish Girl, no sé por qué está nominada como actriz de reparto.

-Mejor guión original: Ex Machina. Película independiente con Oscar Isaac y Alicia Vikander, por eso pasó desapercibida, pero es una de las mejores películas del 2015. Y no puedo resaltar esto lo suficiente, ALTAMENTE RECOMENDABLE. Aunque sus chances son mínimas, es probable que el mejor guión vaya a Spotlight.

-Mejor guión adaptado: Si existiera la justicia, Carol se lo llevaría. Así como Revenat es una obra de arte, Carol tiene un guión digno de estudio. Es una hermosa historia de amor que tiene como plot principal el amor y no el conflicto alrededor del mismo como Hollywood nos tiene acostumbrados. Pero como a veces la justicia no existe, es probable que se lo lleve The Martian, aunque Room podría ser la sorpresa.

-Mejores efectos especiales: Esta categoría debería terminar en empate, Ex Machina, Mad Max, The Martian, The Revenant y Star Wars deberían ganar, pero así no ganen estaré de acuerdo con quien se lo lleve.

-Mejor película en lengua extranjera. El abrazo de la serpiente. Oh, no la he visto, pero la película es de Colombia y mi sangre latina me hace apoyarla.

-Mejor Película: Estoy entre Spotlight y Mad Max.

-Mejor director: Alejandro Gonzalez Iñarritu, pero más por la decisión de dificultar la grabación de The Revenant más de lo necesario. Lo entendemos Gonzalez Iñarritu te gusta innovar y el resultado es una verdadera obra de arte cinematográfica, aunque la historia estuvo aburrida por partes.

El tema serio de la noche. ¿Hay racismo en los Oscar?

Es evidente la falta de afroamericanos nominados y el año pasado, pero el año pasado la esposa de Will Smith, Jada Pinkett Smith, no  trajo a la palestra este tema, este año sí porque no nominaron a su esposo, sin embargo, ningún otro premio nominó a Will Smith. Esa idea de boicotear el Oscar, más me parece una revancha de su parte.  ¿Hay afroamericanos que merecían su nominación? Sí, el mejor caso es Idris Elba por "Beasts of No Nation", pero no podía estar nominado debido a que uno de los requisitos para postular al Oscar es que la película tiene que ser estrenada en el cine y esta se estrenó vía Netflix, si hubieran incluido filmes para televisión o para plataforma, el año pasado “Normal Heart” de Ryan Murphy se hubiera llevado varios premios. Me imagino que esta norma se cambiará dada la popularidad de estas plataformas y a que sus producciones están al mismo nivel que el de Hollywood.

Es verdad que Hollywood que no incluye a minorías en sus películas, no solo afroamericanos, sino latinoamericanos, asiáticos, etc… incluso la comunidad LGTB es representada por heterosexuales en las películas y por qué, porque no se trata de representación, sino de actuación.  Y es esa misma actuación la que hizo, sin ningún tipo de presión, que Halle Berry y Denzel Washington ganen sus oscars respectivamente el mismo año. Sin irnos muy lejos, en el 2013, una desconocida Lupita Nyong'o se hizo de la estatuilla dorada. Si bien todo el movimiento OscarSoWhite ha sido una llamada de atención, también es una forma tácita de favoritismo. A veces, hay actores que no merecen estar nominados y allí están –Jennifer Lawrence -, a partir del próximo año es probable que veremos a uno o varios nominados afroamericanos y nos pregutaremos si realmente lo merecían o si todo es una treta de los Oscar para no quedar mal con los afroamericanos, cuando el problema no está en quién este nominado o no, sino que Hollywood sea más inclusivo con todas las razas.

#112263onHulu: Salva a JFK, salva el mundo

Del amplio abanico de novelas de Stephen King, "112263" tiene que ser uno de sus mejores trabajos y por supuesto, como todas las cosas que nacen del cerebro del maestro del terror, esta novela era un fijo candidato para ser adaptada como serie. Con una premisa que combina el viaje en el tiempo con la idea de cambiar el mundo salvando a uno de los presidentes más icónicos de la historia política como es John F Kennedy, cuya muerte está rodeada de conspiraciones y conspiraciones, más un protagonista lo suficientemente noble y humano para ganarse al elector, no hay pierde al realizar una adaptación y de hecho, es probablemente la jugada más inteligente, sobre todo si es de la mano del productor y director / genio y revolucionador JJ Abrams. Aunque una buena idea en teoría, no generalmente funciona bien en la práctica, ¿es e es el caso de 112363?

Extra Extra: Nueva serie de King y Abrams se basa en novela 112263

James Franco en la mira

El libro "11/23/63" cuenta la historia del profesor Jake Epping que viaja en el tiempo para evitar el asesinato de John F Kennedy en Dallas, luego amigo Al lo convenciera  ya que él mismo intentó salvar a Kennedy pero no pudo debido a su avanzada edad. ¿Y cómo viaja al pasado? En el restaurante de Al se encuentra un "rabbit hole", una especie de portal del tiempo, que lleva a quien pasa por esa puerta a un punto exacto en la década del 60, siempre el mismo día y cada vez que uno entra, es como si se presionara el "reset" en la historia. Entonces, Jake se emprende en la misión en modo "salva Kennedy, salva el mundo", pero obvio no será fácil, el pasado no quiere ser alterado y Jake es humano, así que se enamora  de una profesora llamada Sadie y la relación que tiene con ella se irá complicando conforme vaya acercándose el día del atentado a Kennedy, además de otros sucesos que implican la historia personal de Sadie. La serie es una adaptación, acorta varios sucesos y explota lo más potencial, es decir, tenemos lo más rico que King nos ofreció en la novela en la pantalla, pero el problema que le encuentro no tiene que ver con el trama, tiene que ver con el protagonista.

James “Todo Cool” Franco en 112263.

No me malinterpreten, James Franco no solo es un actor, es un artista. El hombre lo ha hecho, literalmente, de todo, es un intérprete en todo sentido de la palabra dentro como fuera de la pantalla, podemos reírnos con él y de él gracias a sus excentricidades y a su predilección por la comedida absurda y también impresionarnos las emociones que revela en sus roles dramáticos. Siempre destacando  el filme 127 horas. Pero por todas las cualidades que Franco posee, no es Jake Epping, no puede darle vida de manera convincente al héroe defectuoso de 112263, debido a su prototipo de un galán heroico y a ese estilo meta que trasmite junto a esa extraña sensación de confusión perenne lo que contagia la atmósfera de la serie. O sea, tenemos a la figura principal no trasmite con claridad por qué Jake decidió autoimponerse esta misión  ya que incluso la idea de ir salvar a Kennedy ni si quiera fue suya y hasta se mostró resistente cuando Al se lo propuso, aunque también puede ser que él tampoco lo sepa y el arrebatado viaje el pasado es una mera excusa para descubrir cuál es el verdadero asunto con Jake, pese a que ya conocemos su propósito. No sé si es que esta modo de actuación de Franco es intencional, por momentos presente, por momentos ausente, por momentos dubitativo y por otros absolutamente entregado a su misión y todo eso en el primer capítulo, ni si quiera hemos llegado a los momentos más interesantes o más extremos que lo hagan dudar y arrepentirse de haber viajado al pasado, aun no ha hecho nada significativo para cambiar el destino del mundo más que el simple hecho de garabatear un árbol. Por el momento solo me estoy pronunciando del primer episodio, aunque es obvio que eligieron a Franco como protagonista por el peso de su nombre, aunque este proyecto ya tenía a JJ Abras y King como para no dudar que se trata de una gran apuesta, sin embargo, al parecer eso no era lo suficiente y tenían que tener un actor de la lista A. Compresible. *Quizás lo más sensato hubiera sido darle un rostro no tan espectacular a Jake Eping*

  El Jake de Franco no termina de convencerme pese a los dotes del artista.

Adaptación es la palabra clave

Difícil separar a Franco del ritmo de la historia ya que todo está centrado en él, pero en el primer episodio también tuvimos nuestra primera vista a otros personajes como Sadie y su esposo Clayton y Al, quien será más o menos la voz de la razón y de guía de Jake, también tuvimos un flashback de Oswald, punto de interés para Jake por estar involucrado en el asesinato de JFK y en los minutos finales tuvimos una vista Frank, el padre de Harry, que asesinó a su madre y a su hermana una noche de Halloween, un crimen que Jake intentará evitar porque conoce a Harry y sabe las consecuencias de las acciones de Frank.  De hecho, esta parte de la historia se trata de uno de los momentos cruciales en lo que respecta a Jake e incluso le contagia una nueva perspectiva de su misión.

Jake y Sadie

En conjunto, "11/22/63" es una adaptación de lo esencial del libro, es una idea llena de potencialidad y sin importar la dirección por la que se aborde seguirá siendo una apuesta atractiva. Por el momento, la narrativa apuesta más por ser más un thriller con sus cuotas de dramatismo llenas de tensión y no se complica demasiado con la política ni las conspiraciones, lo que es apreciado.  Ahora también debo admitir que adoré el libro y mientras "11/22/63" no se vaya por el mismo camino lleno de WTF de "Under The Dome", yo feliz de disfrutar lo que King, Abrams y Franco puedan ofrecer.

Pensamientos al aire:

-"George O'Malley" (TR Knight) vuelve a mi vida y le toca hacer de malo. :(

-Josh Duhamel regresa al mundo de las series y también tiene un personaje que - aunque carismático- será odiado.

-¿Viajes en el tiempo + Kennedy? , obvio que 112263 debe ser uno de los libros favorito de Abrams.

-112263 toma muy en serio sus viajes en el tiempo, no hay un humor meta, ¿eso es bueno o malo? No lo sé, pero sí marca distancia de otras series que también se basan en viajes en el tiempo.

-Jake debería contagiarse esa actitud cool de James e intentar varias veces ir al pasado y regresar, como dije el rabbit hole es como un "game over, inténtalo otra vez".

iFeliz día del amor!: Las veces que Joss Whedon rompió tu corazón

Por todas las virtudes creativas que este hombre puede tener, Joss Whedon odia el amor y aquí está la prueba:

Chiste corto y malo: Tu personaje favorito entra a un bar y Whedon lo mata

-El vampiro con alma y la cazavampiros

Buffy tuvo su primera vez con Ángel, pero cuando despertó fue Angelus, el alterego malevolo de Ángel, con quien se encontró y no le fue nada bien que digamos, Angelus hizo sentir como basura a Buffy y después la torturó emocionalmente hasta que finalmente Buffy no tuvo otra opción que matarlo. Terminando por momento, la gran historia de amor de Ángel, el vampiro con alma, y Buffy, la cazadora de vampiros. *llora para siempre*

-No hay un final feliz para la pareja más estable

Si bien es cierto, gozamos de este atribulado romance durante mucho tiempo. De hecho, Xander y Anya tuvieron una de las relaciones más longevas en Buffy y quién lo iba a imaginar porque digamos, Xander no era el tipo más estable y Anya tenía una personalidad antojadiza, pero aún así parecía que se habían ganado su final feliz, pese a que Xander suspendió la boda y Anya pasó de ser demonio a humana y de humana a demonio otra vez, en el capitulo final, Anya muere en los manos de Xander en plena batalla apocalíptica. Why, Whedon, Why? El final feliz estaba tan cerca!

-El comienzo de un terrible cliché

Luego de que Willow deteriorara su relación con Tara por su obsesión con la magia, Tara decidió romper con ella... pero después de unos meses, regresaron. Y estaban celebrando la reconcialización hasta que un balazo terminó con la vida de la rubia y llevó a la peliroja al lado oscurso. Ahora hay que tomar en cuenta que Tara y Willow conformaron una pareja lésbica pionera en la televisión, así que la muerte de Tara no solo significó una de las decisiones más polémicas de Whedon sino que inició el cliché de terminar las historias de amor de parejas lésbicas con la muerte de una de ellas. 

 -El mal tiempo de Fred y Wesley

Uno de los personajes más tiernos y torturados en el universo de Whedon es Winifred Burkle. Fred fue secuestrada y vivió por años en otra dimensión, luego de ser rescatada se incorporó al grupo de Angel, tuvo una relación con Gunn, pero había una conexión extraña con el caballeroso y siempre correcto Wesley, aunque el tiempo nunca fue el correcto. Finalmente, cuando pensábamos que el tiempo era el correcto, cuando Fred ya estaba saliendo formalmente con Wesley, un maldito virus alienigena termina con la vida de Fred y su cuerpo terminó siendo poseído por Illyria. Fucking Whedon!

-La mala suerte y el mal tiempo de Ángel y Cordelia

Ángel no puede ser feliz, triste y trágico, pero eso no significa que no merece ser feliz, aunque lo malo es que cada vez que se enamora corre el riesgo de perder su alma. Así que era obvio que su historia de amor con Cordelia no iba a tener un buen final, de hecho, solo tuvimos breves momentos de un coqueteo  largo en donde solo faltaba concretar el asunto... sin embargo, siempre había algún obstáculo, algunos sumamente descabellados, que impedía la gran declaración de amor. Por ejemplo,  Cordelia se convirtió en una "diosa", Ángel terminó 3 meses en el océano, Cordelia estuvo con el hijo de Angel, Connor y finalmente, quedó en coma tras dar a luz a un demonio. La última luz de esperanza se dio cuando Cordelia despierta del coma, pero en realidad, no lo había hecho o sí lo había hecho, bueno era su alma y  solofue para despedirse de Ángel. No cool, Whedon! Not Cool!

 -El villano y su final no tan feliz

Una de las cualidades más destable de Whedon es la creación de antagónicos que terminan convirtiendose en antihéroes carismáticos que se roban el cariño del público. En "Dr Horrible's sing along blog", el protagonista es un villano que quiere conquistar el mundo, pero no se trata del villano más brillante del mundo, es más se trata del villano que cuando se aleja de su alter ego se convierte en un ser tímido que vive enamorado de Penny.  En el tercer acto, Dr. Horrible se consolida como villano, pero Penny termina muriendo en sus brazos.  Este proyecto de Whedon es un musical peculiar que con un final contradictorio, Dr. Horrible logra entrar a la Liga de los infames y pese a que era lo que tanto deseaba, no siente nada al respecto porque Penny ya no está.

-La bella tragedia de Angel

El poseer un alma siendo vampiro es una virtud como una maldición para Ángel pero también una desgracia desoladora ya que puede perder su alma si llega a ser completamente feliz. Todo esto es producto de una maldición que recayó sobre él cortesía de los gitanos para que sienta remordimiento por las personas que asesinó cuando era Angelus. En ese sentido, Angel parece sacado de una de las obras de Shakespeare, pues, su tragedia reside en su maldición pero al mismo tiempo es esa maldición que le ha otorgado un alma que lo hace capaz de sentir como un humano nuevamente. Entonces, enamorarse no solo implica un riesgo para Angel sino también un gran peligro, como lo vimos con Buffy y como Cordelia, además, a esto hay que agregarle que Ángel es un "campeón", el héroe de la historia que siempre dispuesto a sacrificar su propia felicidad con tal de salvar el mundo.

-En defensa de Joss Whedon

Es fácil pensar que Joss Whedon odia el amor por todo lo mencionado, pero la verdad es que Whedon se inspira en el amor para marcar hitos. La mayoría de sus memorables personajes evolucionan por las adversidades que tienen que superar y cuando tienes dos personajes fuertes que conforman una pareja es muy común caer en la mediocredad, por eso, Whedon continuó armando obstáculos mucho más difíciles. Bien se sabe que una pareja se consolida y se fortalece cuando pasan los peores momentos juntos.  Si bien, Whedon parece tener una inclinación por la fatalidad, quizás porque también tiene una predilección por las obras de Shakespeare o por el simple hecho que una tragedia impresiona más que un final feliz. Y no es que Whedon no haya tenido parejas que han pasado por el infierno y regresado juntos, sino recordamos a Wash y Zoe en "Firefly" o "Much Ado About Nothing", una película inspirada en la obra de Shakespeare en la que bizarramente hay un final feliz.  Entonces, Whedon está consciente que escribir para una pareja es mucho más complicado que para un solo personaje pero también entiende la importancia del amor en sus series, ya que es el motor desde donde nacen todas las historias. Supongo que si alguna lección podemos sacar de las accidentadas historias de amor de Whedon es que vale la pena amar aunque al final se pierda todo, porque de no hacerlo, entonces, realmente no vale la pena invertir en la historia.

Why #Lucifer Why

Generalmente, cuando una serie es mala intento buscar el lado positivo de esa serie, tras ver el primer episodio filtrado de "Lucifer", pensé que tal vez mejoraría con el tiempo y se alejaría de la archiconocida fórmula de la pareja disfuncional que resuelve crímenes. Me equivoque.  No solo se trata de una típica serie de procedimiento, sino que pretende colocar ese aspecto sobrenatural -porque Lucifer es el diablo en persona- pero solo se queda en la superficie.  

... Oh, Fox... You are doing it wrong

Forever -2.0

La serie comienza cuando "Lucifer", interpretado por Tom Ellis, está aburrido de reinar su infierno y decide residir en Los Ángeles y por supuesto de ciertos eventos lo lleva a ser “compañero” de la detective de homicidios Chloe Dancer (Lauren German) y juntos resuelven crímenes. El resto es cliché reciclado con hay mucha tensión sexual entre los dos, pero bueno hay una excelente química, sin embargo, como una serie de procedimiento cuyo titulo es Lucifer, es demasiado vainilla y predecible. 

Forever y Lucifer, encuentra las diferencias... 

El año pasado, F"orever" también intentó introducir el elemento sobrenatural a una serie de prodecimiento típica ya que el protagonista era inmortal y ese elemento fue lo único original de la serie. Pasa  lo mismo con Lucifer, excepto que "Lucifer" tenía la opción de ser algo más, considerando que la serie está basada en la cómic del mismo nombre escrito por Mike Carey y es en el cómic donde debió queda el potencial de la serie, porque en el comic no hay casos semanales sino misterios del cosmos, de la magia negra, de la mitología del infierno y el cielo en general.  

¿Qué te han hecho Lucifer?

En ese sentido, "Lucifer" pierde oportunidades de hacer algo sumamente original y único en la televisión explorando el mundo de las tinieblas para apostar por lo “seguro”, aunque como vamos avanzando, lo seguro está pasando la moda. Si "Forever" hubiera sido estrenado hace 2 años, es probable que hubiera conseguido una segunda temporada, sin embargo, ahora las series de procedimientos están en problemas, al menos esas que tienen como base la tensión sexual de sus protagonistas, teniendo en cuenta que el futuro de "Bones" y "Sleepy Hollow" es incierto.

"Sleepy Hollow" es probablemente la mejor serie que une lo sobrenatural con la criminalidad que tiene Fox.

Lo bueno de Lucifer

Hay peores series que han durado años, así que si bien "Lucifer" es tiene un problema de predictibilidad en el guión, sus figuras principales Tom Ellis y Lauren German, hacen un buen dúo, tienen sus momentos de coqueteos absurdos y el resto del elenco no está mal. De hecho, esta serie reinvindica a German cuyo talento fue completamente desperdiciado por "Chicago Fire" y nos da chance de deleitarnos con el carismático de Ellis. 

Con solo mirar a estos dos, ¿realmente importa la historia?

No obstante, tengamos algo en claro, últimamente hemos tenidos gloriosas adaptaciones de cómics como "The Flash" y "Daredevil", con "Luficer" es todo lo contrario porque aunque toma algunas ideas del cómic, deja de lado lo esencial para concentrarse en lo superficial. Tampoco es que quiera añadir leña al incendio, pero literalmente cada caso podría resolverse utilizando los poderes de Lucifer o invocando algún demonio en general.   Finalmente, como dice Slate, en un artículo mucho más detallado del por qué debes leer los comics en lugar de ver la serie, Lucifer dice que es aburrido y está en lo correcto, aburrido es.

*En el video está un pequeño resumen de lo que creador de "Forever", Matt Miller, hubiera desarrollado para la segunda temporada de la serie de no haber sido cancelada.

Twittear

8 oportunidades perdidas de #HeroesReborn

8.-June 13th

El octavo episodio que debió ser el primero… este capítulo tenía lo esencial para enganchar al espectador al mismo tiempo de representar el principio de una nueva historia llena de misterios.  De hecho, hasta se presentó como un nuevo reboot en la primera temporada, pero parece que los productores no supieron reconocer esta oportunidad como tal.

7.- Continuar el verdadero legado de Heroes

Si bien "Heroes Reborn" forma parte del universo de "Heroes", realmente nunca supimos qué sucedió con los demás como Peter y Sylar, después de esa bizarra cuarta temporada, sin mencionar todo lo que tuvimos que esperar para ver lo que pasó con Claire, quizás si nos  hubieran dado una pista mucho más precisa, más gente se hubiera quedado por curiosidad. Sin embargo, nunca obtuvimos una respecta exacta de lo acontecido tras el Volumen 4.

6.- La evolución de Hiro a Heroe

No solo tuvimos que esperar lo que se sintió toda una vida por Hiro en "Heroes Reborn", sino que su historia terminó en un gran misterio. Literalmente, no sabemos lo que sucedió con él… y eso es un reflejo de parte de la historia que le tocó vivir en "Heroes Reborn", donde aparecía y desaparecía sin tener una dirección exacta, aunque eso fue muy común con todos en la serie. No obstante, estamos hablando de Hiro… y Hiro merecía más.

5.- Responder, simplemente responder

Hasta cierto punto podemos considerar que Noah Bennet fue el protagonista de la historia, sin embargo, resultó que en realidad Tommy/Nathan y Malina eran los verdaderos protagonistas o por lo menos, los destinados a salvar el mundo. Y es que esa fue solo una de las tantas preguntas que se dignaron a responder. Desde "Lost" se puso de  moda, la idea de crear varios misterios sobre uno mucho más global es atractiva, pero no es para todos y ciertamente, no iba a funcionar para "Heroes Reborn".

6.- Dark Chuck

Una de las razones por las que me quedé viendo "Heroes Reborn" fue por Zachary Levi, el popular Chuck y el que se supone que debía ser un rol mucho más oscuro y villanesco.  La historia de Luke fue trágica, perdió a su hijo, su esposa se volvió una psicópata, etc. Así que ya me intuía que para el final de la serie, Luke se iba a reivindicar pasando al lado bueno, e incluso se sacrificó, pero de todas maneras creo que se pudo hacer más por Luke, ¿por qué tendría que ser un héroe? Yo esperaba un nuevo Sylar y creo que Luke hubiera estado perfecto si caminaba sin sentimientos por el sendero del mal.

7.- El Batman Latino... más o menos

"Heroes Reborn" tuvo tantos personajes nuevos y nunca se molestó en darles el tiempo apropiado para desarrollar sus propias historias. Uno de los personajes con más potencial no se trataba de un “Evo” sino de un simple hombre, un soldado con un evidente síndrome post traumatico que debía encontrar su lugar en este nuevo mundo. Carlos tomó el rol del Vengador (algo así como Batman, pero sin dinero) luego de enterarse que asesinaron a su hermano, quien sí era un evo, y su intensión era salvar  a su sobrino y al sacerdote que lo ayudó, sin embargo, en algún momento su historia se adentró en una gran conspiración tan confusa como odiosa.

8.- Cerrar la temporada uno

Se sabía con gran anticipación que "Heroes Reborn" no tendría una segunda temporada, no sería renovado y según una de las cabezas de la NBC, Robert Greenblant, el plan era "Heroes Reborn" solo tuviera una temporada. Entonces, ¿por qué diablos dejarlo todo en un cliffhanger? Simplemente, se debió cerrar toda la temporada sin ningún cliffhanger.

También puedes leer:

-¿Por qué falló #HeroesReborn? Y también sobre ese cliffhanger…