lunes, 24 de julio de 2023

#AndJustlikeThat: Che Díaz, el reflejo de una serie sin gracia

“No puede evitar preguntarme, mientras veía cómo se le rompía el corazón a Che Díaz, si es que solo miro “And Just Like That” por nostalgia o solo por curiosidad de ver cuándo aparecerá Samantha…” 

En la mitad de la segunda temporada de “And Just Like That”, la secuela (sin gracia) de “Sex and the City”, hay una escena de un focus group que está dando sus opiniones del piloto de la comedia de Che Diaz (Sara Ramírez). Todos parecen enamorados de Tony Danza, el padre ficticio de la serie ficticia de Che, y cuando le piden la opinión a una persona no binaria sobre Che, pues, dice de forma literal lo que todos estamos pensando. “El personaje de Che es una broma bommer caminando, se siente tan falsa, (...) es una mierda de lo que significa ser una persona no binaria. Apesta”. Fue un momento “OMG, is this fucking play about us” porque todo el mundo odia a Che y elle somos nosotros, pero el propósito de esa escena no es que nosotros (la audiencia) confirmemos algo que ya sabemos, el propósito es que sintamos pena por Che. Entonces, mientras nosotros veíamos un comentario meta, los productores esperaban una especie de conexión. Es claro que no funcionó. 


La respuesta a la crítica 

"Sex and the City” fue una serie pionera en los noventas al ser una de las primeras en girar alrededor de la vida sexual de un grupo de mujeres. Sin embargo, la serie tuvo un problema de representatividad enorme. La serie casi no presentaba mujeres negras y los gays eran caracterizados de una manera muy pintoresca y cliché. Incluso hay varios comentarios polémicos de Carrie y Samantha, como la creencia que no existe la bisexualidad. Para responder esta crítica, Carrie, Miranda y Charlotte tienen amigas de color (con problemas de blancas porque son personas de color pero con dinero) en la secuela “And Just Like That”. Para darle check a la casilla de la comunidad LGTBQ+, está Che; no binaria, lesbiana y latina. Esas tres palabras no solo las califican, sino que son toda su personalidad, o mejor dicho, es todo lo que dice todo el tiempo. “El mundo no me entiende porque soy no binaria”. Su “comedia” gira alrededor de su identidad y pongo con comillas comedia porque hasta la propia serie sabe que no es graciosa y por eso, ya no hay tomas de sus monólogos y solo vemos la parte final de los aplausos. Mientras que en la primera temporada teníamos que ver el patético espectáculo de sus anécdotas sobre su experiencia como una persona no binaria que ni siquiera generaba risas falsas. Los productores piensan que la serie está siendo revolucionaria al tener ese personaje no binario y lo ven como alguien “atrevido” demasiado “cool” y tan rebelde que nadie le comprende. Ni siquiera su propio interés amoroso. 



Aclaremos esto: Sara Ramírez es una gran actriz, pero no ha logrado impregnar su carisma a Che porque es un personaje odioso y NO se odia a Che Diaz por su identidad. Ser no binario no es un tabú en el mundo de las series como lo creen los productores de “And Just Like That”. Hay muchos otros personajes no binarios en series populares que no son odiados, como Klaus Hargreeves de “The Umbrella Academy”, Cal Bowman de “Sex Education”, Adira Tal de “Star Trek: Discovery” y Kai Parker de “Grey's Anatomy”. Estos personajes tienen historias más allá de su propia identidad. No están repitiendo constantemente que son no binarios. Son personajes bien desarrollados con personalidades propias, y su identidad es solo una parte de ellos, no todo.En contraste, Che Diaz es un personaje unidimensional que parece estar definido principalmente por su identidad de género. Habla constantemente de ser no binario, y su identidad parece ser la única cosa que les importa. Esto hace que el personaje sea poco atractivo, poco realista y muy desagradable. Pero a eso hay que agregarle que, por alguna razón, Che tiene un ego colosal, es por eso que el comentario de elle en el focus group les afecta tanto. 

La destrucción de Miranda 

 En el mundo del espectáculo es difícil separar al actor del personaje, aunque siempre se nos diga que no debemos mezclar al personaje con el actor. Tal vez se olvidaron de decirle eso a Cynthia Nixon, quien en conjunto con el productor de la serie decidió que Miranda a sus 60 años descubra que es lesbiana. La historia de Cynthia comienza en los 90, mientras se grababa “Sex and the City”, descubrió que era lesbiana, se divorció de su esposo y se casó con una mujer. Pero, como sabemos, Miranda no es Cynthia Nixon, pero sin Cynthia Nixon no existe Miranda. Cynthia decidió que si una de las mujeres en “And Just Like That” iba a ser lesbiana, tendría que ser ella, pues era la única opción viable. La protagonista Carrie no iba a serlo, era imposible, Charlotte tampoco. ¿Quién quedaba? Pues, el personaje de la actriz que es lesbiana. 

Cynthia Nixon ha sido abierta sobre su orientación sexual desde hace muchos años, y es posible que haya querido usar su plataforma para representar a las mujeres lesbianas mayores en la televisión. En ese sentido, que Miranda sea lesbiana o bisexual aunque no parece ser la historia correcta para Miranda, pero se puede aceptar. No existe una edad determinada para el descubrimiento de la orientación sexual y obviamente es una historia interesante ver a una mujer de edad encontrar el amor nuevamente con alguien completamente inesperado después de pasar años en la rutina de un matrimonio rutinario y monótono. Entonces, el problema no es que Miranda sea lesbiana, el problema es de quién se ha enamorado. Miranda, la independiente, la que criticaba los dramas, la voz de la razón, se ha vuelto todo aquello que solía detestar. Se ha vuelto alguien insegura, dependiente, obsesiva y tóxica. Básicamente, Miranda ahora es Carrie cuando Carrie perseguía a Big. Solo que Che no tiene el carisma de Big, pero sí algunas de sus peores características y lo triste es que Miranda está abandonando todo lo que ha construido para perseguir a alguien que no la merece. Una historia incómoda que frustra al espectador.


Desde el momento en el que se conocen, Carrie y Miranda sienten una fuerte atracción por Big y Che, respectivamente. Sin embargo, Big y Che nunca se sienten cómodos presentando a sus nuevas novias a sus amigos. Cuando Big regresa a la vida de Carrie, no le importa que ella está en una relación estable y se vuelve a meter con ella a pesar de Aidan. Che y Miranda se involucran cuando ella todavía no ha terminado su relación con Steve. Che no tiene respeto por Miranda para decirle que se va a mudar a Los Ángeles, así como Big no le dijo a Carrie que se iba a Washington. Che tampoco tiene respeto por Miranda para dejarla dormir tranquila. Pero para ser justos, Miranda tampoco parece tener respeto por sí misma y solo sigue a Che como un perrito perdido. Si vemos la serie es obvio que Miranda y Che quieren cosas totalmente diferentes y también es evidente que ni siquiera son compatibles. A Che le acomodaría más estar en una relación abierta y disfrutar de su vida bohemia, mientras que Miranda prefiere la comodidad de una relación monogámica y dormir después de las 9 pm. 


Tras la trágica muerte de Big en el primer episodio de “And Just Like That”, la serie parece haber encontrado una nueva pareja tóxica. Sin embargo, a diferencia de Big y Carrie, Che y Miranda no tienen una química espectacular y sus acciones solo las terminan de pintar por personas insoportables cuando están juntas. Recordemos que la historia de Carrie y Big duró varias temporadas, vimos una evolución, una involución y nuevamente, una evolución, los vimos pasar de tóxicos a una pareja que merecía un chance, hasta que en algún momento, detrás de cámara, Big se volvió en el marido ideal y tuvo una relación sana con Carrie. Por otro lado, los problemas de Che y Miranda se solucionan con una conversación sencilla. Che, con su narcisismo y dramatismo, saca lo peor de Miranda y se adueña de un tiempo que bien podrían aprovechar otros personajes nuevos. El único breve momento en el que vemos una vista de lo que solía ser Miranda es cuando dejo todo para irse a casa y esperar a su hijo luego que su novia lo dejara en Europa, pero después llega el nuevo episodio y vemos a Miranda tratar de consolar a Che pero elle lo único que quiere es estar sole. Che Diaz no merece a la Miranda del pasado. Miranda del pasado jamás haría lo que Miranda del presente está haciendo. 

¿Che Díaz, inclusión forzada o la mejor villana? 

El concepto de "inclusión forzada" se refiere a la representación de personajes que pertenecen a un grupo minoritario en una producción sólo por obligación. Che Diaz es un ejemplo de esto. El productor de la serie y la propia Cynthia Nixon han defendido al personaje con garras y uñas, hasta el punto de minimizar las críticas hacia Che o acreditarlas a la envidia y a la cólera por la separación de la icónica pareja conformada por Steve y Miranda. Por las respuestas en las entrevistas y la forma en la que siguen escribiendo a Che están conscientes de que es un personaje polarizante y han elegido "protegerles" por momentos. En el episodio 6 de la segunda temporada, Che y Miranda rompen de manera amable, en contraposición de nuevo al enfrentamiento previo que tuvieron Miranda y Steve cuando se pelearon por la casa. No ha habido artículos que confirmen la salida de Ramírez de la serie, pero por la forma del rompimiento y la nueva actitud de Che (menos molestosa y más como un soporte de Carrie) sí pareciera que ya no la veríamos más. La serie prefirió ver a Che como un personaje bandera, uno que esperaba que trajeran nuevos espectadores, en lugar de explotar su mejor papel; la villana a la que todos quieren odiar. Para bien o para mal, el "odio" a Che es una de las razones por las cuales la serie es tendencia. Cada nuevo episodio era una oportunidad para rajar del personaje y para mantener la serie en la conversación.  Al mismo tiempo, Che Diaz es el reflejo de una serie que se ve a sí misma como "edgy", como alguien super gracioso, pero que no logra ver la realidad. “Sex and The City” marcó una época y su secuela “And Just Like That” ya tiene otra perspectiva de vida, a veces funciona lo que hace y otras parece que solo está allí como para cumplir con la cuota nostálgica y hacer renegar al internet.

lunes, 10 de julio de 2023

Desenmascarando la verdad detrás de #SoundofFreedom

*Voz de Harold Finch* "Estás siendo observado. El gobierno tiene un sistema secreto, una maquinaria especial que no permite que sepas la verdad. Están en todos lados. Nunca los encontraras, pero creelo o no, ellos te encontrarán a ti… mediante sus videos en Tiktok”. 

En un mundo lleno de teorías conspirativas y narrativas engañosas, a veces es necesario desenmascarar la verdad detrás de las afirmaciones que circulan en las redes sociales. En este caso me refiero a la polémica que rodea a la nueva película de Jim Caviezel, "Sound of Freedom"



Jim Caviezel: O mueres como héroe o vives lo suficiente para convertirte en villano 

Antes de adentrarnos en la controversia, es importante reconocer el talento y la carrera de Jim Caviezel. Siendo mi (no) Batman preferido como el protagonista de la serie de culto Person of Interest, Caviezel ha dejado una marca imborrable en la industria del entretenimiento. Se dice que Mel Gibson advirtió a Caviezel sobre los riesgos de interpretar a Jesús en La Pasión de Cristo porque malograría su carrera… sin embargo, esta es solo una anécdota. ¿Recuerdan ese revuelo que se armó porque Penn Badgley pidió reducir sus escenas románticas en You? Pues, una de las razones por las que Jim Caviezel ha tenido una presencia más limitada en películas antes, durante y después de Person of Interest es porque el actor ha optado por no filmar escenas de amor. Esta decisión es conocida en el mundo del espectáculo y ha sido determinante en su trayectoria y eso ha llevado a Hollywood a dejarlo de lado en ciertos proyectos. Sin embargo, esto no significa que haya sido “cancelado”. 



Jim, el mejor Batman que nunca fue Batman 

Contrario a lo que se pueda creer, Jim Caviezel ha participado en una variedad de películas, tanto de acción como de tendencia cristiana. Después de La Pasión de Cristo, se le ha podido ver en producciones como Déjà Vu, Mentes en blanco y Outlander, demostrando así su versatilidad y su predilección por cierto tipo de producciones. Es importante tener en cuenta que la elección de sus papeles ha estado influenciada por su rechazo a películas románticas que son más populares y que generalmente despegan las carreras de actores a estrellas de Hollywood, no obstante, también es correcto decir que su carrera ha sido buena. 

Esta es solo una muestra. Según IMDB, Caviezel ha participado en 38 películas.


Sound of Freedom y su controvertida campaña publicitaria 

Ahora bien, centrémonos en la película Sound of Freedom y la campaña que la rodea. Esta producción se adentra en el tema del tráfico infantil, un tema incómodo pero relevante en nuestra sociedad. Por su temática, obviamente no es "atractiva" para Hollywood. Sin embargo, la afirmación de que Hollywood boicotea y no respalda esta película es exagerada y entra en el terreno de las teorías conspirativas. 

Dime con quién andas y te diré quién eres… 

Promover una producción es parte del trabajo del actor. No siempre es fácil. Recientemente, Halle Bailey pasó un incómodo momento en una entrevista mientras promovía la película la Sirenita, mientras que Harrison Ford ha reforzado su papel de viejo gruñón contestando de manera cortante cuando se le pregunta por Han Solo e Indiana Jones. El punto es que no pueden librarse de esas preguntas porque tienen que promover su trabajo. En el caso de Jim, el problema no es el mensaje, el problema es el dónde. Caviezel ha ofrecido entrevistas a figuras como Steve Bannon, Jordan Peterson y Alex Jones. Estos personajes son conocidos por sus discursos de odio y la promoción de teorías conspirativas, como el infame caso de Pizzagate. Hay que recalcar esto: Banon ya tiene una sentencia por su participación en el intento de toma del Capitolio. También está acusado de fraude. Y Jones ha sido condenado por difamación tras promover la idea que el tiroteo de Sandy Hook fue armado. Estos dos personajes de la ultra derecha son expertos en la desinformación y al asociarse con ellos, Caviezel parece dirigirse a un público interesado en estas teorías y con posturas conservadoras y de extrema derecha. En una de sus entrevistas, Jim también menciona al mito urbano QAnon y lo defiende.





La verdad en medio de la controversia

Hollywood tiene sus problemas y también han cubierto seres despreciables como Harvey Weinstein durante décadas. No dudo que existen casos de pedofilia y de sectas dentro de la misma industria. Hollywood es una ilusión y un movimiento lleno de hipocresía y de una tendencia actualmente progresiva y liberal. No obstante, es crucial distinguir entre hechos comprobados y teorías conspirativas sin fundamentos. La película Sound of Freedom no es un documental, como se ha afirmado erróneamente en algunos medios. Los escritores han dejado claro que la historia está inspirada en hechos reales, específicamente en la vida de un agente americano llamado Tim Ballard, quien abandonó su trabajo para dedicarse a la noble misión de rescatar a niños secuestrados. Sin embargo, también es importante mencionar que la historia de Ballard no ha podido ser confirmada por el Departamento de Homeland de EEUU y en otros medios ha recibido críticas por sus tácticas y su falta de comunicación con las agencias encargadas de las operaciones de rescate. Asimismo, también se le reclama una falta de transparencia y rendición de cuentas de su organización. A esto hay que agregarle que una investigación de VICE encontró las historias de Ballard heroícas pero imposibles de verificar.


David (o mejor dicho el pastor mentiroso) vs. Goliath (o algo así como Hollywood)

Hace unos años, Jada Pinkett Smith denunció racismo en los Oscar porque todos los nominados en la categoría de mejor actor estaban llenos de hombres blancos pero sobre todo porque su esposo Will Smith no se encontraba entre los 5 mejores. En realidad no estaba denunciando racismo, solo se estaba quejando porque no habían considerando a su marido. Algo similar sucede con la distribución de Sound of Freedom, puesto que ha sido rechazada por diferentes plataformas streaming como Netflix y Prime y también les costó estrenar su producto diferentes cines. De allí nace el cuento de la batalla que sufrió esta producción para ver la luz del día, pero tengamos en cuenta esto; originalmente, esta película fue producida por Fox en 2018, pero tras la adquisición de Disney, al igual que otros proyectos, fue congelada. Tuvieron que pasar años para que los productores recién recuperaran los derechos para buscarle una nueva productora encargada de su distribución. Otro dato que hay que tener en cuenta las películas que no son blockbusters, o de Marvel o de Warner, suelen encontrarse con varios obstáculos para poder ser estrenadas. Sound of Freedom logró su estreno en  julio, un mes movido que lo llevaba a competir con Barbie, Oppenheimer, Mision Imposible e Indiana Jones. Entre todos ellos, esta película se ve a sí misma como David y en su lucha contra su propio Goliath ha logrado lo imposible... hacerse un hueco en la conversación y denunciar que pese a un boicot (imaginario) llegaron a los cines.

Y de nuevo, los lugares en donde están promocionando la película no son muy amigables con Hollywood. Pese a todos esos inconvenientes y gracias a su campaña de victimismo  conspiranoico, Sound of Freedom ya se ha estrenado con relativo éxito teniendo en cuenta su bajo presupuesto. De hecho, Jim Caviezel ha dicho que le han ganado a Indiana Jones, el estreno de Disney, compañía a la que también acusó de un boicot a su película. Según ha informado, Indiana Jones hizo 11 millones de dólares el día de su estreno mientras que Sound of Freedom ha hecho 14 millones. No se sabe de dónde ha sacado esa cifra. Según Variety, en su día de estreno Indiana Jones and the Dial of Destiny obtuvo 24 millones en su día de estreno mientras que Sound of Freedom al rededor de 14 millones. La comparación no les favorece como creen que lo hace puesto que Indiana Jones es considerado un fracaso pese a que su recaudación sobrepasa los cien millones de dólares. 

Es esencial recordar que la calidad de una película es subjetiva y depende de la perspectiva de cada espectador, pero también es importante tener en cuenta la campaña de publicidad y los discursos asociados a Sound of Freedom. Una campaña que más que alentar una conversación, propone una confrontación y la alienación. 

martes, 4 de julio de 2023

#Twitter ya fue, ¿a dónde nos vamos ahora?

Imagínate que compraste un negocio por capricho, porque un extraño te retó diciendo: "Deberías comprarlo" mientras te quejabas del negocio. Se suponía que era rentable, pero en realidad estaba endeudado y tenía muchos problemas que considerabas "solucionables" con un poco de voluntad. A pesar de tu estatus de "genio", intentas evitar la obligación de la compra, pero los dueños del negocio te denuncian y no te queda otra opción que comprarlo y "mejorarlo". Tan pronto como llegas, comienzas a tomar decisiones cuestionables bajo el argumento de "mejorar el negocio". Despides a tus trabajadores, no pagas ciertas deudas y causas incertidumbre entre tus principales colaboradores y socios. Pero crees que el negocio está bien, al menos eso piensas porque tienes un grupo de fans que te defienden. Además, estás implementando tus políticas y te ves a ti mismo como el héroe que salvó la libertad de expresión y el derecho de admisión en un negocio que parecía estar dominado por un grupo que detestas. Piensas que puedes generar más ingresos si logras que todos se suscriban al negocio, pero no ofreces nada nuevo porque el negocio se basa en mantener a la gente entretenida y permitir que otros negocios sigan publicitándose en él. Pero un día, de la nada, decides limitar el tiempo en ese negocio. Aunque argumentas que esto es por el bien del usuario, invitándolos a vivir más allá de tu negocio, en realidad estás matando tu propio negocio, porque el negocio depende de que las personas pasen más tiempo en él. Hmm... No parece muy inteligente para un genio, ¿verdad? Bueno, eso es lo que ha hecho Elon Musk, dueño de Twitter, al limitar la visualización de tweets.


Según informó el 1 de julio, las cuentas verificadas podían leer 6000 tweets (uno pensaría que sería ilimitado porque están pagando, pero no), los no verificados (la mayoría) solo podían ver 600 y los nuevos usuarios no verificados: 300. Horas después, reconsideró y actualizó las cifras. Los verificados podrían ver 10 mil tweets, los no verificados mil y los nuevos 500. El dueño de Twitter dice que esta decisión se debe a "los niveles extremos de robo de datos y manipulación de sistemas", mientras que otros hablan sobre la deuda que tiene con Google Cloud como la verdadera razón detrás de lo que podría ser la muerte simbólica de Twitter. 

Si bien es cierto que hay un lado oscuro de Twitter con la cantidad de desinformación y el aumento de los discursos de odio, también hay un lado positivo. De todas las profesiones, el periodismo es el que más depende de esta red social para estar "al día". Hay diferentes ejemplos de la importancia de Twitter en la historia; por ejemplo, en la denominada Primavera Árabe, Twitter fue crucial para la organización de las protestas; en el terremoto en Japón 2011, las personas afectadas utilizaron Twitter para comunicarse, y últimamente, Twitter dio a conocer el intento de golpe de estado en Rusia por parte del grupo Wagner. Diversas autoridades, empresas, equipos de fútbol y servicios de emergencia emiten comunicados mediante Twitter porque saben que tendrán un mayor alcance. Cuando sucede algo, Twitter está ahí y cada "refresh" actualiza la información. Sin embargo, bajo las nuevas políticas de visualización de Musk, esto ya no será posible, ya que 600 tweets o mil tweets pueden agotarse en cualquier momento. 





"Tu errores son mi progreso" 

Los polémicos cambios en Twitter pueden beneficiar a otras redes sociales. Sin embargo, antes de saltar, debes saber que otras redes también han tenido o tienen sus problemas. 

  • Reddit: Solía ser una de las más peculiares pero también una de las más interesantes; sin embargo, recientemente también ha sufrido cambios. Desde hace un par de días, para leer Reddit es necesario ser usuario de Reddit, mientras que antes podías leer diferentes foros solo accediendo a la web. Esto se debe a que los mismos moderadores han restringido sus foros como modo de protesta por los cambios en Reddit debido a la nueva política de tarifas a terceros. El panorama es incierto porque actualmente hay una batalla entre usuarios y Reddit, y ninguno parece dispuesto a ceder.
  • Truth (la red social de Trump): Parece ser la más favorecida por el anuncio de Twitter, pero se trata de una red social en la que la mayoría tiene una tendencia conservadora, radical, misógina y racista. Básicamente, son seguidores de Trump.
  • Tumblr: Esta red social solía ser una de mis favoritas porque era una especie de mezcla de Instagram + blog + Twitter, pero eso cambió cuando se vendió y en su lucha legítima contra la pornografía comenzó a marcar cualquier imagen que considerara "inapropiada", incluyendo hombres sin camiseta y contenido LGBTQ+. Tras años de críticas, ha cambiado su política o, al menos, ha mejorado la moderación de su contenido. Como lo reporta RPP, Tumblr ahora acepta "desnudos", pero nada explícito. Tumblr solía ser cool y parece que está volviendo a serlo; incluso ha troleado a Twitter otorgando verificaciones inútiles a sus usuarios. 
  • Mastodon: Esta red social es básicamente como Twitter, pero con un nivel de entrada un poco más complicado, ya que implica elegir un servidor, lo cual puede resultar complicado para la generación de más de 30 años y se percibe como un esfuerzo innecesario. 
  • Bluesky: La nueva red social del excéntrico creador de Twitter, Jack Dorsey, que también se asemeja a Twitter. El problema es que se necesita una invitación para ingresar. 
  • Threads: Se sabe que Meta, la empresa madre de Facebook, está preparando su propio Twitter. La aplicación fue lanzada el 6 de julio. Entre los aspectos positivos se puede resaltar la poca toxicidad, hasta el momento, además, es una copia de Twitter, entre los puntos débiles está que no existen las tendencias ni los hashtags. Por su lado,, Instagram, que pertenece a Meta, ha implementado el pago por la verificación de la cuenta, una movida que sigue una política impuesta por Musk con Twitter. El problema es que los cambios anteriores en Instagram, como la priorización de los reels, han llevado a sus usuarios a Twitter. 
  • TikTok: La nueva generación obtiene noticias y busca información allí. ¿El problema? En varios países ha sido bloqueado por temor a que esté recopilando datos para el gobierno chino.

 Y cuando despertó, Twitter seguía allí

El año pasado se rumoreaba sobre la muerte de Twitter (#RIPTwitter) debido a problemas con los servidores, pero sobrevivió. Cuando comenzaron a cerrarse las oficinas de Twitter en diferentes países, también se pensó que la red estaba siendo desconectada, pero sobrevivió. El límite de visualización de tweets es una de las tantas decisiones polémicas de Musk, y aunque a primera vista pareciera ser el primer clavo en el ataúd, Twitter sigue ahí. La razón de su sorprendente supervivencia es la adicción que todos parecemos tener a ella. Todos sabemos que esta dependencia no es saludable y cualquier dueño de un negocio no solo se daría cuenta de ello, sino que aprovecharía su posición para implementar políticas que mejoren la plataforma y atraigan a un nuevo público. Quizás haría realidad la solicitud de un botón de edición. Cualquier dueño de negocio vería en un problema una oportunidad, cualquiera… excepto Musk.