Apu en los Simpson: Víctima de lo (in)correcto

Un hombre enmascarado recorre Springfield buscando venganza. Debajo del disfraz está Apu. Y por primera vez en casi nueve años, habla. En 2017, el cómico Hari Kondabolu estrenó “El problema de Apu”, un documental sobre lo que significó crecer con ese personaje como casi único referente sudasiático en la tele estadounidense. El documental no lo hizo con mala intención, solo habló de su experiencia y del estereotipo que Los Simpsons intensificaban… Pero la serie no supo cómo responder a la crítica con ingenio y solo colocó a Lisa mirando una foto de Apu y encogiéndose de hombros: lo que antes se aplaudía, ahora es políticamente incorrecto. ¿Qué se le va a hacer? En 2020, Hank Azaria dejó de ponerle voz. Apu siguió en Springfield, pero los Simpson solo le quitó la voz. Ahora, en el especial de Halloween de la temporada 38, Apu vuelve con la voz de Sunil Malhotra, actor de ascendencia india. Pero la polémica no está en su regreso, sino en el cómo. Todo Springfield lo mató y escondió el cuerpo. ¿Por qué? Porque tenían miedo y no sabían qué hacer. y Apu regresa más cruel. Donde Hari veía una mala representación, hay quienes lo veía como un inmigrante que llegó a Estados Unidos en busca de una vida mejor y que montó su propio negocio con mucho esfuerzo y ahora que lo traen de vuelta, caen en otro estereotipo. Lamentablemente, Apu siempre caerá en un estereotipo. Parece que, en cada etapa, alguien decidió quién era Apu sin preguntarle. Víctima de lo incorrecto, silenciado, solo para regresar y causar otra polémica.

X Men 97: Rogue debió morir

Gambito y Rogue tienen uno de los mejores romances de los X-Men porque su historia está construida alrededor de algo tan simple como doloroso: no pueden tocarse. Rogue puede absorber los recuerdos, poderes y energía con solo un toque. Y Gambito, que vive detrás de su encanto y sus secretos, encuentra en ella a alguien a quien no puede conquistar de la manera convencional. Por eso cada abrazo que no pueden darse pesa más que cualquier beso. El contacto físico, que para otras parejas significa amor, para ellos siempre fue una amenaza. Ese tipo de relación es difícil de sostener. Por eso, en la primera temporada, rompe con él. 

Y en el mismo episodio, Gambito se sacrifica por todos, pero sobre todo por ella. El amor para Gambito siempre fue entregarse por completo, pero Rogue siempre se contuvo. En la segunda temporada, la serie tuvo la oportunidad de cerrar ese círculo y lo esquivó. Cuando Gambito se convierte en uno de los Jinetes del Apocalipsis. El hombre que ya se había sacrificado una vez, termina convertido literalmente en aquello que representa su lado más oscuro. Era el turno de Rogue. Ella debía salvarlo. En el último episodio de la temporada, Rogue le implora al Celestial el mismo trato que le dio a Apocalipsis: salvar a Gambito, a cambio de su propia vida. Y acepta sabiendo que va a morir. Después de derrotar a Apocalipsis con el poder del amor… y después de darle un beso a Gambito debió morir. Pero hay una tercera persona en esta ecuación de sacrificios: Nightcrawler, hermano de Rogue, se ofrece como sacrificio por ella, por ellos. Nightcrawler termina teniendo el acto más puro del amor que la serie pudo ofrecer. Y aunque es muy conmovedora, también es una de las tantas decisiones faciles que tomó la serie. Su sacrificio en realidad le roba a la pareja el desenlace que se había ganado durante dos temporadas. La serie construyó pacientemente una tragedia perfecta y, al final, se acobardó. Y de repente la pareja que nunca pudo tocarse, pero estaba dispuesta sacrificarlo todo el uno por el otro se quedó sin el desenlace que su historia se merecía.

Ted Lasso y Robin Williams: Ser luz en medio del dolor

La temporada 4 de Ted Lasso se siente irregular. Los personajes de siempre terminaron convertidos en caricaturas de sí mismos, y no exploraron lo suficiente al la gente del nuevo equipo femenino. Pero hay algo que sí se mantiene firme: Es una mirada que solo tienen algunas personas: Una mirada cálida, atenta, que te ve de verdad. Robin Williams la tenía. Y Ted también. Ted es optimista, sí. Pero no es un optimismo ingenuo. Es un hombre que ha tenido ataques de ansiedad, que carga con una historia familiar difícil, que no siempre está bien. Y aun así aparece. Cada día. Para el vestuario, para Rebecca, para su hijo. Eso es lo que lo hace especial. Su positividad no es la ausencia de dolor. Es una decisión. Ted elige ver lo mejor en los demás incluso en los días en que le cuesta verlo en sí mismo. Y eso, de nuevo, evoca a Robin Williams. Alguien que nos enseñó que se puede mirar el mundo con ternura y humor sin fingir que no existen las sombras. Un hombre que hizo reir a millones mientras batallaba con sus propios demonios. Tanto Ted como robin nos muestran que se puede ser luz sin ser perfecto. Pero la lección más importante de Ted Lasso es que también merece el apoyo y cuidado que le da a los demás.

Cat Grant: La Lois Lane de Supergirl

Detrás de un gran héroe siempre hay una figura que conecta su poder con el mundo. En el Arrowverse, Cat Grant (Calista Flockhart) no fue solo la jefa exigente de Kara Danvers (Melissa Benoist): fue su mentora, su estratega de medios y la verdadera Lois Lane de su historia.

El curioso caso de Dexter y sus finales

Hay quienes no saben despedirse y después está Dexter... Pocas series tienen una relación tan extraña con sus finales como Dexter. Porque normalmente, cuando una serie termina mal… se acaba. La gente se decepciona y sigue adelante. Pero Dexter hizo algo rarísimo: Sus terribles finales lo único que generaban era otra serie. El final original del 2013 fue uno de los más criticados de su epoca. un final que no le hacía justicia a Dexter ni a su propio código. Dejandolo en un limbo solo con su pasajero oscuro. Pocas series tienen una segunda oportunidad para reivindicar. Dexter fue uno de los suertudos. Con Dexter: New Blood, la promesa era clara: “Ahora sí tendremos el final correcto.” Y por un momento funcionó. Dexter regresó. El codigo de Harry regresó… y también volvió el polémico final. Parecía que ahora sí la justicia alcanzaría a Dexter, pero no… Dexter termino con un disparo en el pecho sin enfrentar su pasado y sin pagar por sus pecados. Una segunda oportunidad desperdiciada… pero llegaría una tercera. Dexter: Resurrection… y con ella la esperanza de que esta vez puedan acertar. Lo curioso es que cada continuación nace intentando corregir el error de la anterior. Pero al hacerlo, la serie queda atrapada en un ciclo infinito: nuevo final, nueva decepción, nueva continuación. Incluso tuvo una precuela, pero que fue cancelada en su primera temporada, con lo que no tuvo un final… así que tecnicamente su final sería el de la serie original. Dexter tuvo dos finales … y ninguno estuvo a la altura porque su final perfecto sería que enfrente a la justicia y sus series se especializaron en que la evita a toda costa.

X Men: El problema del nuevo Magneto

 Reintroducir a Magneto en el nuevo universo de X-Men para Marvel Studios no es solo una cuestión de encontrar al actor adecuado: es resolver un dilema generacional y narrativo.

Durante siete películas, las interpretaciones de Ian McKellen y Michael Fassbender se sostuvieron sobre una herida fundacional muy clara: el trauma del Holocausto. Sin embargo, con un elenco de X-Men más joven en el presente, adaptar ese origen plantea preguntas complejas. En este video analizamos las distintas posibilidades narrativas para su origen, las propuestas de casting (desde Lee Pace y Henry Cavill hasta André Holland o Rebecca Ferguson) y por qué la solución más probable podría estar dentro de la propia cronología del MCU.

Person of Interest: La serie que advirtió los peligros de la IA

Jacob Coxon trabajó para OpenAI y para Anthropic. Hace poco renunció. En vez de escribir el típico mensaje de despedida corporativa, publicó un hilo en el que advierte que la superinteligencia artificial que están buscando crear estas compañías podría matar a toda la humanidad antes de que termine esta década. Pero esto no es nada nuevo. En 2011, una serie de la CBS ya nos había advertido. En ese entonces, parecía ciencia ficción la simple existencia de una inteligencia artificial. En Person of Interest, un programador construye una máquina capaz de predecir actos de violencia antes de que ocurran. La Máquina protege vidas individuales, aunque eso signifique operar en las sombras y ocultarse de sus propios creadores. Finch, el protagonista, nunca llega a confiar en ella en su totalidad. Temía que esta IA pudiera caer en las manos equivocadas, y estaba en lo correcto. La serie avanza y alguien construye a Samaritan, la contraparte de la Máquina, una IA que resuelve el mismo problema de otra forma: identifica a quién considera una amenaza para el sistema y lo elimina, sin culpa, sin excepciones, en nombre de un bien mayor que solo ella define. 

¿Cuál es la diferencia entre la máquina y Samaritan? Finch diseñó a la Maquina para que solo dispusiera la información y dejara la decisión final, algo tan crítico como el destino de alguien, en manos humanas mientras que Samaritan es una IA a la que nadie le puso un límite. Y su solución para cualquier amenaza es siempre la misma: eliminarla. Y no es que la IA sea malvada. Finch lo explicó muy bien. Su máquina entiende que la solución para la violencia es evitarla, pero Samaritan no; para ella la solución es eliminar la amenaza. 

Ahora traslada esa pregunta a la humanidad. ¿Cuál sería la solución de una IA si le preguntas por la hambruna mundial? La Máquina puede crear un programa para repartir comida. Samaritan puede decidir simplemente eliminar a dicha población para evitar su sufrimiento. La diferencia está en qué parámetro les dieron para decidir qué importa. Ahora regresamos a Coxon, porque esa misma pregunta la dejó sobre la mesa al renunciar, aunque la haya hecho con otras palabras: ¿qué parámetro estamos usando nosotros? Evan Hubinger, responsable de seguridad de Anthropic, no lo contradijo. Al contrario: le dio la razón, y puso un número — más de diez por ciento de probabilidad, en los próximos diez años, de que la IA termine con la especie humana. Diez por ciento no es una cifra de guion. Es un riesgo real, calculado por la misma gente que construye el producto. Nadie subiría a un avión con ese margen de error. Pero aun así seguimos entrenando el próximo modelo, sin saber todavía si estamos construyendo una Máquina o un Samaritan.